 |
| （．來源：http://whisper.sh/whisper/050d54ace369bf552127a4b3b781ab844367c9/Theres-this-really-hot-guy-in-my-sociology-class-but-Im-to-shy-to-tal） |
社會學／社會系的本體矛盾
我想起最早讀《人間失格》，文薰師說小說中的「我」就是二十世紀以降，左派知識分子的具現：想要介入，卻從身份、階級上就區隔在外，毫無「介入」的資格。
社會學／社會系的矛盾正在此。口口聲聲說要關懷弱勢，學科的建構卻必然要理論化、體系化，還要學院化，服務的是作為學科的它自己，和其間角逐著點數、名望的學者碩儒，於是和他們的研究對象理所當然出現乖隔－－社會學聲稱要關心的「底層」，根本沒機會看懂據說是在研究他們的內容。
系所的建制也不遑多讓。理應最「接地氣」的知識場域，（至少在Ｔ大）招收的卻是全臺前Ｘ％的學生。這又強化了知識和研究對象的疏離，沒有「出過社會」的教授們，用幾年乃至幾個月的「田野」來抽象化他人的生命，並以此成為權威或代言人；沒有「出過社會」的學子們，讀了幾篇論文就好懂得娼妓、勞工。教授們再幫學子們打分數，悉數倚賴白紙黑字上的夸夸其談。
現在，社會系更從善如流，要來製作「傑出系友名冊」，讓後進學弟妹知曉社會系可不是考不上管院、法律系的劣等選擇，見識見識咱們這距離實用最遙遠的學科，也能百花齊放，在所謂「社會」（oops不正是敝系主場嗎！）各領域皆能迎風搖曳，平步青雲。
完全理解它的良善立意。這個系總不能充滿情懷，但餵不飽自己，情懷可以吃嗎？民主可以吃嗎？總不能「只有價值觀，沒有方法論」，畢竟有個6學分的主修不就叫「研究方法」麼？蒐集系友動向，不論是為了當成招生範例、或者讓後進在職場有人脈得以連結，都是極好的。
誰來決定誰傑出？
但矛盾依然存在：什麼算「成功」或者「傑出」呢？或者雖避嫌這樣的用語，可依然要挑選：誰能進入名冊？憑什麼呢？它實質上仍是一種擇優汰劣。仍然可以想像一種「傑出」的樣貌即將生成。
裡頭有可能出現「接受社會學訓練」後，依然迷惘、沒有俗世榮寵的人嗎？可能出現社會運動到頭破血流（不論身心）的人嗎？可能出現大罵「幹，社會系就沒用啊，我後來自己去聯強上課才找到工作」的真心告白嗎？
如果仍然是30under30、Google、Apple或創業，那怎麼說明敝系不只是管院隨便一個科系的次貨版本？所謂的「社會學價值」，又如何在汰選裡不成為聊備一格、錦上添花？「雖然我選擇創業，但社會學讓我看到了不同的視野、看到了結構的力量，讓我在職務上吧啦吧啦。」怎能不導向：還是去讀管院，再來輔系就好。反正輔一下也能把這些屁話講得熟極而流。
我應該沒有說，這種樣板的生成，正是對社會學／社會系最引以為傲的多元價值，最激烈的打臉？如果真的只是想調查系友動態，何妨亂數約訪，把「成功」或「失敗」的故事亂數並置，證明沒有丟失價值，沒有討好新生、沒有往自己臉上貼金－－沒有迎合「社會」。
何況老師們最愛問的，不就是：「誰」來決定何謂成功／失敗？難道是現人神系主任？那真是一點也不意外就是了。
為何不大方承認，這個系的訓練就有問題，所以才要心虛地開發一本手冊，去挖掘那些少數的、偶然的案例；也就不用緣木求魚於只供應學術訓練（畢竟無能提供職業訓練。）的環境會奇蹟般湧現實用型／工作型天才成群而來；又在選修課放牛吃草，然後厚著臉皮收割說這就是社會學併其他學科的跨域成果。
凝視菁英？
最後，還是要強調，Ｔ大社會系系友都已是全臺灣前Ｘ％的菁英－－這裡不是指他們天賦異稟，是社會學意義的：社經地位高得不尋常－－我們當真還要去放大凝視他們的傲人功績？再向諸系友弘揚他們的出類拔萃、忍辱負重？
既然如此，那我只好先舉手了！我我我，我不避諱坦白自己是Ｘ％菁英，佔盡了整個社會傾斜的福利。因為家底殷實，所以我不必賺錢養家，可以無痛再次入學當回鍋老碩，還讀跟社會學一樣沒路用的文學。再者，因為家業房地產，所以我得到一筆銷售房產的積蓄，能夠坐吃山空，游刃有餘的進行學業。
怎麼樣，我既正在從事自己的文學向學志業，又老實交代身家背景，還原我的「成功」以豐饒的社會學意義。敢不敢把這本自我標榜的刊物以「社會學的想像^_^」如此寫就呢？那豈非更具有社會學意義？或者不分師生，眾口一詞：什麼狗屁社會學價值或意義？那些都是裝飾品啦！我們是管理學院偽社會學支部啦！:D
