〈彩妝血祭〉：服務於政治的假基進性別觀

以前讀〈彩妝血祭〉很是感動，但現在覺得眾多奇怪：

1. 媽媽看到兒子在化妝，就自己離家出走，到兒子死後才在那裡深情款款，倚著棺材幫他上妝。到底？

2. 兒子偷化妝，之後流連於陌生中老年男性，頂多只能說明他是gay，也不排斥上妝後美美的自己，但不表示他是drag queen或跨性別，想戴捲捲假髮下葬啊？

雖然有說「知道你喜歡長髮」但我懷疑怎麼知道的－－這個媽媽看似慈愛，但根本就不懂兒子，畢竟她怎麼樣？如1.那樣不由分說的跑走了呀！

3. 王媽媽是政治受難者家屬，和監視的情治人員發展出「一些什麼」的，卻是同屋簷下的兒子。

我可以理解寡母孤兒一脈單傳，最後還要被黨國侵門踏戶踩滅香火的憤恨。這也是李昂愛操作的好戲吧，但不免覺得她混淆概念（如gay和跨性別），都是為了服務於政治的結論→ＫＭＴ的惡跨越世代。

然而，站在兒子的角度，那胖壯的叔叔不僅是父親的替代，也可能是刻骨銘心的性啟蒙。撇開法律規範，青少年的性不總是無知、也不總是被害者。但在這篇小說裡，他必須無言，他必須只能是個被害者。

為什麼兒子最後會得「猛爆性肝炎」（90年代愛滋的委婉語）？我們已經知道，這不是做一隻gay必然的結局。

玩弄gay＝AIDS刻板印象的套路，最近護家盟已展現其觀念陳腐，手段下作。不過考量到時空背景，是時愛滋肆虐，我能先按下怒氣。

那兒子究竟為何而死呢？更有可能是你這個媽媽棄他不顧，卻風風火火繼續搞社會運動，救濟別人而放灑家人的後果。

4. 所以最後，她必須以死贖罪，也是說得通，我們不要阻攔她。

可終景那捕捉不住的水燈微光，「錄下的將只是一片黑暗」－－難道仍是控訴歷史的無明嗎？沒有現身過的「死之寫真」、層層疊疊敷上的血祭彩妝？好，有可能，這處理我也接受。

但至少，就gay兒之死這一點，兇手不是明擺著就是媽媽您嗎？這段歷史可沒有跌入淵面黑暗，是昭昭炳炳，白紙黑字唷。

好了，借題發揮開始～

我們不要再把結局移向空景，虛無的指認「都是（社會結構）的錯」，先承認：你就是社會結構！你就是殺人兇手！

為了避免我們再當殺人兇手，或者容許社會結構持續生產出歧視、錯謬、造謠、爛宗教這些殺人兇手，請大家要去公投喔！（臉上妝，手比大心）

‧

11/7補充：

課後聽同學跟佳嫻討論，一些想法

特務是GAY無誤，如果不是，應該要騷擾王媽媽而非兒子

特務是脅迫兒子發生關係嗎？在文本裡我沒注意到。

如果是的話，這個同志想像非常保守、非常郭大衛：同志都是受騷擾、脅迫、強暴才變成，不是本來就是的

我傾向認為不是，這的確是我的偏見，因為我想給他安置一個正面的性啟蒙，所以才說青少年不總是無知被害者

我也傾向認為，特務是填補了父親的缺席，才讓兒子戀慕。雖然佳嫻否定同學說特務是「支撐」，但有個男人在家裡的氛圍，跟從小孤兒寡母面面相覷，就是不一樣

為什麼王媽媽的兒子要上妝，我目前覺得唯一合理的解釋是：

他想讓自己合乎異性戀價值（我要變女生，愛上這男生才是合理的）

否則這情節沒必要。他的確可以同時是Gay又是變裝或跨性別，但這太依賴作者暴力設定不高竿，顯得像為了小說服務的關節沒必要。

然而一旦沒必要，整篇小說的核心意象（化妝／真假）就會崩塌，所以他必須化

所以只好幫她掰出兒子化妝的理由。

所以我能佩服小說技術的操作（有好幾層「真假」的辯證，並質疑真相是否可能再現）

但混淆概念服務於作品，我不欣賞。