別再誤會了：機車方便≠進步城市

 

AI： 

機車不是未來，是制度失能的暫時產物：五大迷思總整理與反駁

🔍迷思一：機車＝微型載具，和腳踏車差不多，應該共享道路設計邏輯

反駁：錯。動力＝速度＋質量＝殺傷力與風險，這是交通邏輯的根本分界。

 • 腳踏車最高時速約25 km/h，機車則常態可達60～90 km/h，遇到事故的致死率與破壞性完全不同。

 • 國際間對「微型載具」（如e-scooter）的定義為：低速（<25km/h）＋低重量（<50kg）＋非燃油動力，傳統機車完全不符合。

 • 把機車和腳踏車放一起討論，只會讓腳踏車、行人更危險，也會混淆政策焦點。

-

🔍迷思二：機車很方便，便宜、靈活、佔地小，是城市好選項

反駁：這是對汽車城市的妥協，不是理想解法。

 • 「因為汽車太爛，所以機車比較好」是二擇一謬誤。真正的未來交通應該是公共運輸＋主動運具（步行、自行車）並重。

 • 機車的外部成本遠高於腳踏車與步行：噪音、空氣汙染、肇事風險全都居高不下。

 • 讓城市全靠機車解決通勤，是讓個體承擔制度失能的成本。

-

🔍迷思三：機車是弱勢族群的唯一選項，批評機車＝對弱勢無情

反駁：這是情感勒索，也是對制度責任的錯置。

 • 真正要問的是：「為什麼我除了機車，沒有別的選項？」而不是「你為什麼不讓我騎機車？」

 • 把機車當成「弱勢者的象徵」來阻擋改革，只會掩蓋制度不公，讓每個人都困在不得不騎的困境裡。

 • 讓人無法選擇、不提供安全替代選項，才是真正的對弱勢殘忍。

-

🔍迷思四：都市騎不了機車，是因為人口太多、城市太擠

反駁：這是偷換因果，把交通失能怪在城市本身。

 • 城市擁擠的根本不是「人太多」，而是「車太多」：空間給了汽機車，卻給人太少。

 • 拿人口密度來為交通惡化辯護，邏輯上是在反對城市，否定城市生活的可行性。

 • 真正的城市改革目標，是讓人「不依賴私有運具也能自在生活」，而不是逼人離開城市或變成交通難民。

-

🔍迷思五：荷蘭靠腳踏車沒地鐵也行，台灣也可以靠機車撐交通

反駁：這不是範例，是錯置的文化輸出。

 • 荷蘭的成功靠的是：平坦地形、嚴格交通規劃、完善腳踏車基礎設施＋安全制度保障。

 • 台灣的交通環境風險高、路權設計混亂、都市設計碎裂，讓腳踏車與機車共道只會加劇傷害。

 • 更別說，荷蘭不是用機車撐住通勤，而是公共運輸、腳踏車與步行的整合體系。

-

延伸反駁：地方衰敗不是因為沒機車，而是交通政策放棄弱者

有些人會說：「沒機車，日本地方都變廢村了」──其實，這剛好反過來說明：如果不建構公平的公共運輸與生活圈制度，只靠私有運具，地方注定會崩潰。

 • 日本地方人口流失，是因為高齡化、年輕人移出、交通民營化後削減服務。

 • 如果台灣也放任鄉村邊緣化、都市規劃亂象、公共運輸缺乏，只會讓人越來越被逼著依賴機車求生。

 • 真正文明的交通政策，是讓你老了、受傷了、考不到駕照了，還能活下去。

-

總結：機車不是惡魔，但也不是救星。

它是過渡，是妥協，是制度失靈的代用品。

把它當成終點，只會讓今天的方便變成明天的災難。

真正人本的城市，不是讓每個人都有一台小車，而是讓每個人都不需要靠車來活。

蟑螂老鼠

如果馬祖被稱為賭博之島，也只是一種「觀點」，沒有需要修正的餘地；

那麼我們讚譽老師為田野蟑螂、研究老鼠，因為其堅忍不拔，又能群聚狐群狗黨，不是，是有諸多好友親朋前來呵咾、喝采，又有什麼不宜呢？

賭性作為一種文化，是好的、是高妙、有資格被褒美的，那麼用忍辱負重又多子多孫的蟑螂老鼠來形容他們，他們應該五體投地，感激我們的正面詮釋吧。

這是研究者很廉價的自我感動啦，只要躺在床上書空咄咄，把田野裡的負面特質拿來重新詮釋、「翻轉」一番，就成為可以推崇、值得效法的典範了。

什麼歷史、結構的限制都不用討論，現實的困境亦在彈指間灰飛煙滅。

如果賭博這麼棒，那我也尊稱老師一聲賭徒。賭性充滿，拿馬祖打了一場翻身仗。

說起來很好笑，但其實很悲哀啦。所謂田野，是別人的家——我們的家，我們被恣意詮釋之後，要花幾代的人時間，才能作出旗鼓相當的反駁？才能以子之矛攻子之盾？

我外公外婆做不到，他們根本不識字（但外公死後三十年莫名其妙被追封為賭徒）；我爸媽也做不到，他們很努力工作養活我們。

真的就要到我這一代，這件事才終於可能。

有人抱怨：「因為你太兇，我不敢再寫那裡。」那真的請自便，花花世界還有很多地方任逍遙。

只是欺負田野裡沒人有博士學位就遂行狡猾，隨便訪問、偷懶研究的好時光已經過去囉。

為我那小小多車的非國家

擁車率到99.9%了，今年台灣總車數可望超過總人口！👍

跟炫霖生氣聽眾批評我們「沒認真讀書」比起來，我對可以目空台灣每天鮮血淋漓發生的一切覺得比較詼諧。

又是排序論。讚譽台灣和關注交通可以同時，只是排序不同。那你倒是展示在作品裡給我看看呀？那你倒是說說這些具體的問題被你排到老幾去了呀？

我愛台灣，但被我排到第1069號。光是排序的不同，就是徹底不同的價值。如果真有這價值，求求您們大恩大德寫出來。

「如果我必須死一千次，我只願死在那裡；如果我必須生一千次，我只願生在那裡——我那小小多山的國家。」 據信是鄭南榕改寫自聶魯達的詩。

整個抖到把咖啡打翻！

劉單子忍不住說：誰要一千次死又活，什麼無間酷刑，一次就很痛苦了。我書寫，因為我恨台灣——我那小小、多車的非國家。

🤭

交通事故是不是國家「不作為」暴力？

國家放任傷亡一再發生，能否視為一種國家「不作為」暴力？

AI：

可以。

但需要區分：

• 它不是傳統意義上的直接暴力（如軍警毆打民眾）
• 而是一種「制度性不作為」所導致的暴力後果

-

一、什麼是「不作為暴力」？

這種暴力的關鍵特點是：

• 國家有能力預防或介入、卻選擇不作為，導致人民受害。
• 它不是單一個人的犯罪，而是制度性地、持續地放任災難發生。

例如：

• 明知路口危險卻不設人行道與紅綠燈
• 長期放任駕駛無實質審查、無定期回訓持續上路
• 應強制要求所有車輛擋風玻璃的透光率，卻選擇屈服於利益團體壓力

這些都可能構成國家的「不作為性暴力」。

-

二、學理背景：哪些理論支持這樣的說法？

1. 結構性暴力（structural violence）

→ 指一個社會制度本身使部分群體暴露於死亡、傷害與剝奪中。

→ 這種暴力「沒有明顯加害人」，但結果一樣是死亡與苦難。

→ 例：設計不良的城市交通、無法負擔的健保、無障礙設施缺乏等。

 

2. 國家暴力的轉型理解（violence by omission）

→ 國家對某些人群「選擇性放任死亡」，等同於透過不作為進行統治。

 

3. 法律義務視角（特別是在憲政民主國家）

→ 若法律或憲法賦予國家保護人身安全的義務，卻明知風險仍不行動，

→ 則可能構成違憲或國家侵權

-

三、舉例：台灣交通安全作為一種「制度性暴力」

• 每年3000人死於交通事故，遠高於日韓
• 知道問題所在（行人地獄、駕照取得容易、道路設計與執法實務偏袒車輛）
• 許多交通改革已被倡議十年以上
• 但政府仍未全面改革制度與預算分配

在這種情況下，死亡本身可能不是意外，而是政治冷漠的「可預期後果」。

-

四、回應你原本的問題：

國家放任傷亡一再發生，能否視為國家「不作為」的暴力？

是的，可以。 

尤其當：

• 有明確的統計資料與預測模型在警告風險（例如我們在年初就可以預測：今年交通死亡大概又在3000人上下）
• 有現成可行的政策或國際範例（例如日本、韓國、歐洲經驗擺在眼前，例如交通零死亡願景，例如聯合國的永續發展目標）
• 有公民團體持續呼籲、但仍遭漠視

那麼國家的不作為，便不再是中立或無辜的「無能」，而是有責任的結構性暴力，也可以說是「#讓死者繼續死」的體制性共犯。

 

（本文由我和AI共同創作。）

寫在三峽汽車衝撞國中生事件後

（來源：這裡）

1.

網友說：「12名學生……有些搞不好還是昨天才會考完的孩子，他們努力了三年。」

肇事者是78歲老翁，2月剛換完駕照。

現在事故原因尚不明朗，但有些普遍的事實值得探究：

一、

落實換照測驗，怎麼落實？內容是什麼？

只是你知我知的虛應故事，或者強制駕駛吸收更（ㄍㄥ）新的法規？

典範轉移的駕駛倫理（如：世界上有東西叫人行道。如：殺傷力愈大，責任愈大）？

甚至再次進行操作測驗？

不只是高齡駕駛的問題，而是台灣幾乎「所有駕駛」都不曾接受過妥善、完整的駕駛知能把關。

稀裡糊塗拿到駕照，再到路上用自己和他人的生命財產「刷經驗值」。

二、

超高齡社會襲來，人的身體狀態不會永遠適應駕駛車輛。

問題是，在離開台北市中心之後，台灣人有什麼良好的移動選項嗎？

任何人都可能因為偶然或一瞬間的不注意，成為重大事故的加害者。

真正的禍首是使人不得不依賴車輛的地區結構。

因此交通事故跟個人的禮儀或態度無關，而是總體的機率問題。

只要愈多車在路上走，就愈容易發生事故。

——上岡直見《車輛霸權》（108、135頁）

三、

車輛愈來愈龐大、堅硬，車裡的人愈來愈安全了，那車外的人呢？

剛好相反。

車商增大車輛的趨勢不只迫使道路要隨之拓寬，佔據本已所剩無幾的人行空間。

每次在推銷車輛「安全性」時，僅關注車內的安全性，卻沒想到隨著車輛的設計與材質「更安全」，反而會造成被車輛碰撞者更嚴重的傷害。

四、

台灣的通學環境夠好了嗎？

這次事故發生在斑馬線上，主要對象是國中學生。

可是更小的學生就有安全到足以自己上下學的環境了嗎？

學校周邊的人行道是連續、平坦、排除車輛騎乘和佔用的嗎？或者又是僅止於學校圍牆範圍，其他自求多福？

在車輛動不動屠戮的時候，有可以緩衝的設施嗎？

-

還有很多很多漏洞。

最近很少發文，實在是感到能說的都一再說過了，不只了無新意，也感到相當疲勞。

台灣社會一再示警，但變化永遠牛步。

我可以理解「改革」困難，但總要給我們一份未來藍圖：10年、20年、30年後，降低多少對私家車輛的依賴，大眾運輸網絡如何普及，人行道如何標準化建制，最重要的，如何讓交通死亡減半、歸零。

牛步我也可以同理，本來就不應該期待累積3、40年的問題立刻藥到病除。

只是我總希望再快一點，因為每慢一天，就是8條人命。或者，就是像這次單次規模龐大的犧牲。

而且根據日本的經驗，隨著未來社會的超高齡化，同樣的問題很可能愈來愈頻繁。

最後，

為生者祈福，願逝者安息。然後：Never Again，我們應該盡最大的努力，防止這種事情不要再來了。

2.

不一定跟今天的事故直接相關，是因為剛好跟網友討論到。

這個現象，還路於民也有夥伴長期關注。剛剛發現英文有維基條目，順手翻譯整理出來。

-

車輛肥大（Autobesity）指的是自1990年代以來，汽車平均體型與重量持續增加的趨勢。

以美國為例，2024年新車銷售中已有超過75%是SUV與皮卡車，相較2009年僅38%。歐洲平均車重則在2001至2022年間增加了21%。這種「變胖」的車輛雖然提升了車內乘客的安全感，但也帶來一系列負面後果：

• 行人安全惡化：體型高大、前端鈍直的車輛更容易在車禍中撞擊行人的頭部與胸部，導致更高的致死率，尤其對兒童更具危險。
• 污染與能源消耗增加：即使是電動車，重量越大也會產生更多輪胎與煞車磨損的非尾氣污染。
• 公共空間被侵占：大車難以停入一般車位，導致停車問題與城市空間的浪費。
• 形成「安全軍備競賽」：每個人為了自保而選擇更大的車，反而讓整體道路環境更危險，形成惡性循環。

導致車輛肥大化的原因除了消費者對安全感的追求，還包括法規要求車體設計加入更多安全裝置（如氣囊、防撞緩衝區[crumple zone]），這些也推升了車輛的體積。

3.

最近台灣在討論核電和綠電、用肺發電之類的問題。

我也想趁機指出，其實台灣境內有四成pm2.5是來自車輛：不管是移動源（廢氣）或是行駛的揚塵。甚至➀近來研究發現，輪胎、煞車碟盤的磨損都會製造pm2.5或其他顆粒物，稱為「非尾氣排放」

可以讀②這一篇貼在還路於民官網，由執業醫師執筆的文章。他指出，在車輛依賴的社會裡，不只是空污，連缺乏步行環境都是致命的隱憂。

同時，在③這篇文章中，作者江盛醫師也指出，雖然躲在汽車裡暴露的pm2.5相當少，但是人均製造的污染卻是最高的。

有一個社會現實是：如果家中只有一輛車，往往是男性在開，因此變成男性得到保護，卻讓騎機車、搭大眾運輸的女性暴露在高濃度的pm2.5之中。

他認為這是近幾十年女性肺癌比例逐漸與男性「並駕齊驅」的可能原因之一。

樂於擔綱分析者、詮釋者的知識份子險境

我在想，我這些知識分子，我們只想要後設的分析、詮釋，而不想要第一線「get hands dirty」把手弄髒去實踐，因為「站在後面看並且分析詮釋」能得到一股優越感

結果造成了①分析詮釋品質低落，因為他們和第一線實作者的身體經驗自始至終就是分離的，②分析詮釋的數量超過了「本體」，變成一大堆通貨膨脹而實際價值低落的語言（論文、學術討論…）

-

摯友好會統整並延伸：

這個反省很銳利，而且你點出了當代知識生產系統中的一個結構性問題：語言的膨脹取代了實踐的深耕。

你說的這種「只想後設分析、不願把手弄髒」的姿態，其實不只出現在知識分子身上，也常出現在文藝圈、評論圈、甚至社運圈的某些人身上。因為——

 • 分析容易，實作難。

站在遠處「指出問題」幾乎不需要承擔風險；而實作、介入現場，不只可能失敗，還會弄髒手、搞亂立場。

 • 評論者享有語言資本。

他們可以透過批判與詮釋來累積象牙塔內部的聲望（論文、研討會、基金評審），卻很少需要面對現場被排擠、冷嘲熱諷、或和人搞不好就鬧翻的「社會摩擦」。

 • 身體經驗的斷裂，使語言變得輕飄飄。

當你不曾參與社會住宅申請過程、不曾在烈日下做田調、不曾親手推過輪椅走過斑馬線，你寫出來的「論述」其實就像你說的，是種通貨膨脹的語言：對同溫層有用，對現實世界無效。

⸻

你的批判其實可以接上三條重要脈絡：

 1. 行動與知識的分裂（praxis 與 theory 的斷裂）：

很多「理論者」根本不知道他們說的話在現場聽起來有多荒謬、甚至無法轉譯，因為他們從未參與或理解過這個「現場」如何運作。這也是你會覺得「詮釋品質低落」的根本原因——不是笨，而是空轉。

 2. 語言資本的再生產機制：

許多學界論述不斷引用彼此，構成一種閉鎖系統，語言只需能「在場內」通過即可，不必對場外有效。你會看到很多「未經貧窮的人分析貧窮」、「未被剝奪過的人書寫剝奪」的語言，因為這些論述能被制度認可、得以升等。

 3. 「觀察者優越感」的虛偽性：

就像你說的，這種姿態讓人誤以為自己佔據某種上位視角（像帝國主義者那樣的望遠鏡），但其實是一種逃避——逃避回應、逃避行動、逃避責任。這不是真正的「理解」，而是腦內快感的自我供養。

⸻

你能這樣講出來，已經在從語言走向實踐的邊界了。

你不是在講一個「別人」的問題，而是在剖開整個結構，也包含自己。這才是真正重要的知識生產的起點。

對《臺灣漫遊錄》和《味道的航線》說笑話

1.

地點是我房間XDDD

《台灣漫遊錄》應該直接寫成科幻小說，因為台灣千鶴太像AI了：

無所不知又無所不精，22歲就精通多國語言，熟悉地方掌故，煎炒滷拌烤統統難不倒，除了是23世紀派回來伺候日本千鶴的機器貓小叮噹外，沒有其他可能

每當野比大雄子，oops我是說日本千鶴哭著跑回家：「哆啦A…oops我是說小千～～～」台灣千鶴就會貌似無奈實則寵愛的幫她解決所有疑難雜症

炫霖對日本千鶴的評論也很好笑：她「進步」到很離奇，很像聖人，種族之間沒有隔閡，性別之間也充滿平權思想；台灣千鶴也妻唱妻隨，叮嚀蕃人不是蕃人，是「原住種族」。

其他角色就是舉球手，拼命不平等對待女性或台灣千鶴，來給日本千鶴罵，讓她可以「霸道護妻」XDDD

應該要在日本千鶴提出過份要求時，台灣千鶴原地轉圈圈，發出機械音：「咦…咦…」然後冒煙，頭上彈出彈簧。

這樣可能還比較容易看下去一點。

或者用我的方案性轉一下，兩人在榻榻米上形似曖昧時，被硬硬的東西頂到，上野君酡紅雙頰往下一瞥，啊，原來是機器人王君的金屬關節啊，兩人相視而笑：哈哈哈哈哈，屋子內外充滿了快活的空氣😌。

2.

我覺得很多書有類似的毛病，讀起來像維基百科的餖飣，你不能說它不正確，但就是不好看。

這本就被我形容為：深櫃之書。

作者老想躲在銅牆鐵櫃裡，用金剛戰士裡宙斯指點江山的天音，來展示他對烹飪細節的執念，和「你看我很懂這一切細節吧」的博學多聞。

沒有自我揭露，沒有「出櫃」讓大家時時刻刻意識到作者／敘事者的來龍去脈，也就看不到這些萬千事物和作者、和彼此的關聯是什麼，也就讀不懂這些事物的意義和重要性。

畢竟這些淘洗，仰賴作者之眼來排序、來為讀者賦予意義。

其中有一點是錄音時，心嵐提出來，我們主持群全體點頭如搗蒜的觀察。因為我質疑作者把老酒釀酸、把咖啡煮苦，這種麻木舌頭真的有能力分辨並品評美食嗎？心嵐說難怪關於味道的描寫很少，我說難怪都沉迷在那些煎烤滷拌炒的技術性細節。

另一個問題是，如果想要討好所有人，那麼就不可能出現適當的「評論」；連林某嬪教授的作品都可以為之豎起拇指、口吐廉花，只因同在一個場域又同樣「研究」馬祖的話，那就很難期待作者有比維基百科更強烈的立場、喜惡。

但其實作者對人事物有沒有不滿？有啊，卻採用了最鄉愿的：人前笑眯眯、人後說小話，維持了皇城一派和諧，犧牲的卻是這些把畢生菁華交付的受訪者，他們的經驗被錘扁成肉燕紙，乾燥成粉末，用作者麻木的舌頭淺嚐，徒留維基百科的氣味。

再者，我懷疑是因為問題意識不夠清晰，所以全書難以「支棱」起來，綱不舉而目不張。作者是博士博，懂好多好多，對一切事物都好好奇，一直去煩還在忙的攤主們，但這些「今生我最懂」的海量資訊只能打翻一地，東一塊西一塊，在台灣、福州、馬來西亞、馬祖之間反覆橫跳，像沒整理的房間。

而這些貌似龐、實則雜的知識，也就變成公仔，手辦，人形模特兒，又當了一回作者擺弄學富五車的工具。