交通事故是不是國家「不作為」暴力？

國家放任傷亡一再發生，能否視為一種國家「不作為」暴力？

AI：

可以。

但需要區分：

• 它不是傳統意義上的直接暴力（如軍警毆打民眾）
• 而是一種「制度性不作為」所導致的暴力後果

-

一、什麼是「不作為暴力」？

這種暴力的關鍵特點是：

• 國家有能力預防或介入、卻選擇不作為，導致人民受害。
• 它不是單一個人的犯罪，而是制度性地、持續地放任災難發生。

例如：

• 明知路口危險卻不設人行道與紅綠燈
• 長期放任駕駛無實質審查、無定期回訓持續上路
• 應強制要求所有車輛擋風玻璃的透光率，卻選擇屈服於利益團體壓力

這些都可能構成國家的「不作為性暴力」。

-

二、學理背景：哪些理論支持這樣的說法？

1. 結構性暴力（structural violence）

→ 指一個社會制度本身使部分群體暴露於死亡、傷害與剝奪中。

→ 這種暴力「沒有明顯加害人」，但結果一樣是死亡與苦難。

→ 例：設計不良的城市交通、無法負擔的健保、無障礙設施缺乏等。

 

2. 國家暴力的轉型理解（violence by omission）

→ 國家對某些人群「選擇性放任死亡」，等同於透過不作為進行統治。

 

3. 法律義務視角（特別是在憲政民主國家）

→ 若法律或憲法賦予國家保護人身安全的義務，卻明知風險仍不行動，

→ 則可能構成違憲或國家侵權

-

三、舉例：台灣交通安全作為一種「制度性暴力」

• 每年3000人死於交通事故，遠高於日韓
• 知道問題所在（行人地獄、駕照取得容易、道路設計與執法實務偏袒車輛）
• 許多交通改革已被倡議十年以上
• 但政府仍未全面改革制度與預算分配

在這種情況下，死亡本身可能不是意外，而是政治冷漠的「可預期後果」。

-

四、回應你原本的問題：

國家放任傷亡一再發生，能否視為國家「不作為」的暴力？

是的，可以。 

尤其當：

• 有明確的統計資料與預測模型在警告風險（例如我們在年初就可以預測：今年交通死亡大概又在3000人上下）
• 有現成可行的政策或國際範例（例如日本、韓國、歐洲經驗擺在眼前，例如交通零死亡願景，例如聯合國的永續發展目標）
• 有公民團體持續呼籲、但仍遭漠視

那麼國家的不作為，便不再是中立或無辜的「無能」，而是有責任的結構性暴力，也可以說是「#讓死者繼續死」的體制性共犯。

 

（本文由我和AI共同創作。）