偽嬪的偽是偽知識的偽。
為什麼我說她關於馬祖的著作有偽知識的嫌疑？所謂知識必須具可證偽性，但在該著作內部，她並沒有公告其田野筆記，受訪人、時、事、地、物等可資檢證的證據，我們如何驗證其「研究」內容的良窳、乃至真偽？
在研究外部，則需要由同儕來進行關於可信度和真實性的評估，甚至挑戰。可見的評論，尤其是來自人類學界，沒有看到什麼挑戰，反而充斥一片歌功頌德、溢美之詞，甚至拿下台灣中研院的獎項與六十萬台幣獎金。不過該獎項的評審委員是誰、評選過程為何、其他參與評選的作品有什麼？目前也看不到。得獎理由只是再（以英文）重述了一次該書的內容和書商式的宣傳之語。
在原文版劍橋出版的編輯處，想必也難有馬祖知識掌握者來對內容進行實質——而不只是「學術外框」的形式審查？沒有相關知識者自然是非戰之罪，詳後文。但準此我仍對所謂「人類學」的知識產製打上大問號。遑論台灣中研院的獎項。如果英文版欠缺、中文版也沒有掌握馬祖知識的編輯把關與學界同儕審查，那麼這本書對真實的探勘與再現幾何？又憑什麼得到讚譽與授獎？
作為應該嚴謹對待所謂研究、甚至知識的場域，竟然如此潦草，令人不可思議。
本來只是想大致講講一些重點，但由於槽點過多，不慎又突破千字。馬祖被該書「代言」，真是相當遺憾。
**
1.
首先，她筆下的馬祖很像虛構的一個叫Matsu的島，島上的人都很愛gamble。為什麼我這樣說？因為我在2017年後頻繁訪馬，從來沒有看過，無論在市場或者公務機關——從來沒有人在賭博。
當然，我可能看漏了，一定有我鞭長莫及之處，可那不就代表她的田野很有問題？或者至少是很有侷限：她都在哪裡跑？什麼時代、什麼時段在跑？令人驚訝的是，她這本學術大作裡，完完全全沒有提。她聲稱在馬祖待了幾年，8年10年？但想也知道她不可能連續待在島上，那麼究竟待在島上多久、碰到哪些人、去了哪裡？這些事情就決定了研究者的視野，可是這些資訊她完全沒有揭露。所以可能總共她只待了8天、10天，who knows？至少她書裡的馬祖跟我經歷過的馬祖完全不一樣，我想了解原因，卻沒有證據可供檢視，不得其門而入。
2.
再者，她說因為馬祖從事漁業，跟天搏鬥；所以戰地時代也用賭博跟軍政府搏鬥。推論怪異非常。從漁業到好賭，這個邏輯已經充滿想當然耳。同時，是只有漁民在賭嗎？台灣農村賭不賭？做工的賭不賭？上班的賭不賭？那你用好賭、愛賭、嗜賭來解釋馬祖，它的特殊性在哪呢？
換句話說，一它真實嗎？二即使假設它是真實的，它有特殊性嗎？
3.
讀她這部作品，完全可以看出被她採訪的人在偷偷訕笑她。我從小長大身邊就是一堆這種馬祖老頭，好吃懶作，卻油嘴滑舌，每個人都理由伯，真的吵不過他。只要他們信口胡謅：「因為馬祖都漁民嘛，跟天賭跟海賭，所以我們當然愛賭啦～」瑋嬪就低頭猛作筆記。這些依伯一定很爽，想說「什麼台大的什麼劍橋的？這些屁話也信？」
為什麼我這樣說，第一個當然是我見識太多馬祖性別分工不均，以及依伯們瞎扯的這種鬼話連篇。第二個仍然是林瑋嬪對一切訪談資訊的隱蔽。我和馬祖夥伴都懷疑，她是不是偏頗的採擷了某個年齡層的男性？如果是，他們就代表了馬祖嗎？也不是不行，但憑什麼可以、你為何認為他們可以，有賴詳細的解釋。但全書既無揭露受訪者社會輪廓，也無相關解釋。
如果不是，那她筆下這麼支持「建制」與建設、支持發展主義的資料及論斷是從哪裡來的呢？祈夢嗎？
4.
林瑋嬪還談「想像」、「以小搏大」，然而，到底哪一個人類社會面對不確定的未來，做出決策的時候，不是在「想像」未來，不是在拿現在的資源跟未來博弈？這一點都不特別啊，她只是生搬硬套一個「賭」上來而已。
我承認，她的每一個單篇論文，比如說藉由兩岸進香團把馬祖「再中心化」，這個結論就很好、很具體。但當她把過去發表過的這些單篇論文想集結成書時，就不得不為此設計能夠統攝這全部鬆散零件的上位概念，此時被她天馬行空出來的「賭」「想像」云云的過於寬大、不合身、低解釋力的毛病就出痧了。
你說「想像」，自然不可能全馬祖都這樣想像，都要「再中心化」、甚至都「贊成賭場」（各個層次的「賭」的概念都被混淆了），問題就變成：到底是「誰」在想像？該不會剛剛好都是離體制很接近的中年男性吧？
5.
說到這個，林瑋嬪還完全對反對意見置若罔聞。中年馬祖男性有沒有反對賭場的？有沒有反對被用「賭」代言的？有，甚至直接在馬祖場的新書發表會提問，但林瑋嬪相應不理，已讀不回。這有沒有研究倫理的問題？是不是先射箭後畫靶？先選好你要的立場再去搜刮材料？
更大一點的研究倫理問題：為什麼先用英文發行？西方世界有人懂馬祖嗎，有能替馬祖知識做具體審查的人嗎？馬祖人被迫要英文這麼好，去讀懂你的劍橋出版學術著作，然後用英文去反駁你嗎？我以為人類學裡，研究者和田野的權力落差是第一課，人類學知識生成之初，不需要讓田野社群檢驗嗎？
就更不用說整個人類學界對這種粗疏草率的「研究」置若罔聞。不出言指正也罷了，畢竟懂馬祖的研究者又有幾何？但歌功頌德就大可不必了吧。遑論台灣中央研究院疑似以民脂民膏私相授受——評選原因竟只是把書的內容重述一次而已。
我們學界外的老百姓不僅沒有資格參與這個獎項的競逐（因為資格限定在學界有正式的教職或研究職），也不知道評選的人是誰、不知道評選過程如何、不知道有多少書參與角逐。這件事讓我對應該要對內容控管最嚴格、聲稱自己在產製所謂「知識」的學術界開了眼界。
6.
綜上，我始終認為真正以小搏大的好賭之徒不是別人，正是瑋嬪自己。她可以用堪稱偽知識的錯漏內容得到劍橋出版社發行，再出口轉內銷，最後還換到中研院的獎金。這根本是拉霸遊戲吧。
我們來複習一次她的邏輯鍊條：漁業＝跟天和海賭博→所以馬祖人好賭→軍政府會取締賭博，馬祖人會閃會裝，這件事也＝賭博→賭場公司澎金馬都去試水溫，連江縣長說好好好棒棒棒，馬祖人心想天哪會有新的機場每人又每個月發幾萬，來來來蓋賭場＝馬祖人又好賭→進香團的「再中心化」也是賭、相信財團要蓋機場也是賭……
有沒有覺得每個概念的層次都很模糊，好像只要叫賭都可以混為一談。有時候賭是文化，有時候賭是行為，有時候賭是公投項目，有時候賭又是政治決策。反正只要有未知、有風險，對她來說都可以串在一起。然後每個因果推論也很鬆散，充滿掉鍊之處。
7.
日本人類學家宮本常一曾痛心疾首描述過「田野地受害」的情貌。他說：「調查並不是為了獻媚討好，因此對調查地提出正確的批評是必要的。而當地人如果因而感到憤怒，也是在所難免。然而，與此相較，更多的情況反而是當地人擔心事實被扭曲。」
獻媚討好誠然是一種誘惑，而有大教授顯然抵擋不了這種誘惑。更有甚者，還製造了扭曲。
以上大概是我對本書，與堪稱當代馬祖史重要轉折的「偽嬪事件」的看法。
