1.
我也認為「要和誰上床」就像「要和誰
戀愛」一樣，不過是個人偏好，他人無
從置喙。這可以視為一種論說策略上的
選擇：歸因於個人的選擇自由，就能夠
順理成章、試圖排除「他人干預」
（「礙著你什麼？」）。但若就此結案，
很容易無視「ＣＣＲ」作為一種確實存
在的社會現象（但「現象的存在」和
「現象是否應該被譴責」是兩回事），
而現象的存在都懸賞著解釋。個人歸因
的背後是一個不見得被看到的結構，持
續生產出某種現象。
2.
在試圖自我防衛的言說裡，看到偶爾動
用了一種策略：「我認識的朋友們都……」
你也知道這種言說的力道多弱；你認識
幾個朋友？他們是誰？代表性何在？－－
簡直就像黃錦樹談現代抒情散文一脈所
說：「因此，它其實非常孤單，它被迫
直面生命經驗，被迫面對個人經驗的單
薄貧瘠。……」似乎有些問題勢必要拉
到抽象層次來討論。啊此刻我終於開始
懂得，學了那麼多概念和理論工具的自
己所為何來。
3.
另一種言說策略：「這根本（只）是以
偏概全。」潛台詞：「不是所有女生都
像他說的那樣淫蕩，哼」如此對女性
群體內部的自我排除，我認為是個危險
的策略。「以偏概全」的控訴，打不七
吋，因為只是在女生群體裡，和那群ＣＣＲ
的、很「easy」的女生割出楚河漢界，
標定「我這邊聖潔、而妳那兒淫穢」，
卻沒有直接挑戰「女＋性＝髒」的控制
邏輯。說到這裡，我很想說，我並非生
理女性，但還稱得上是女性主義者啊，
也許可以僭越的來恨鐵不成鋼一下吧？
（唉我多小心翼翼！）其實這就是個
「棍子與紅蘿蔔」的分化手段：對離經
叛道（叛離性別秩序）的女性，棍子打
得兇猛；對乖巧的小白兔，紅蘿蔔卻也
給得甜美碩大－－即獲得讚賞、男性的
青睞和愛戴（這個紅蘿蔔有多好吃？想
想浪漫愛對女生生命佔據的重要性）
4.
對於砲聲隆隆的台灣男性而言，反倒暴
露了雙重焦慮：一是性（別）焦慮：
「妳憑什麼那麼『爽』？」二是國族自
卑：「我們就是難敵洋槍巨砲（包含審
美觀，比如身高、五官、尺寸；國族排
序，比如對第一世界的嫉羨）」。這種
「文化殖民」也是此現象的結構性因素。
這就有點像是，在外被高頭大馬欺負了，
只好回家打老婆洩憤。台灣男生其實面
臨很嚴重的挫敗感，但處理方式非常中
二：打不過別人，也不檢討自己，反而
要加強原本就有的控制來重振雄風，也
撫慰脆弱ㄉ集體心靈。
5.
請循其本。這是集體的難題，所以勢必
也要仰賴集體的解決。「很可能只是把
從前面趕出去的客人－－也就是『個人
主義』－－又悄悄從後門給請回來了。
說不定我們只做了一半：觀看問題的視
角是『結構的』，但思考如何改變問題
的框架仍是『個人主義』。」（傳凱語）
單打獨鬥是沒辦法「點燃起改革的烽火」
的，這應該是社會學實踐的第一堂課。
何春蕤說，女生要強起來，不能總是只
指責男性。改變當然都是困難的，日常
生活、匿名的網路世界，幾句反駁、公
道話、見縫插針、打破河蟹的機會所在
多有。但要先強起來，不然硝煙再瀰漫，
凱旋都不是妳的。
6.
今年（2013）二月寫的：『但最近我
意識到一個癥結：或許性別運動最大的
阻礙不是男性，而是不願失去既得利益
的女性？因為不想失去父權體制下身為
模範女性（抽象如溫柔、具體如小鳥胃）
的特權（被男性追求、吹捧），所以不
願被「啟蒙」、被「給力」（empower），
反而回過頭來和捆綁她們的異性戀父權
站在一起。何春蕤說，女性應該自己先
強起來，才不會一直只能談來自男性的
壓迫和悲情。』
