其實有智慧的馬祖長輩都看得出來瑋嬪老師的著作充滿缺陷。
文史工作者L老師不認同她寫馬祖是賭博之島，重點在於軍政府不合理的施政，而不是賭博帶給馬祖人什麼能動性。
老師說這幾年他不太受訪了，這些外來者只想擷取自己需要的元素就驟下結論。
同樣是文史工作者的Y老師說，那本書她讀兩頁就讀不下去，反而是聽到我和逸馨批評該書的節目，覺得很有意思，想把我們節目聽完，也認為應該好好來讀那本書。
功力深湛的長輩，「意義上的馬祖人」們多不贊同。
但長輩們練達周全，不願站出來指責，我完全理解。
可是那些知識界大佬到底在幹嘛？礙於利益格局不評論就算了，瞎捧還頒獎是幾個意思？向「真理」逼近不是他們的專業和職責嗎？連這一點都放棄，憑什麼得到任何人的尊敬？
另，瑋嬪老師能騙到的，就只有自卑、對馬祖一知半解的老人的讚。
廉價的吹捧，甜美的好聽話，當然是留給那些急欲被正教授以國際學術界之高度代言的渴望。
他們內在像一個黑洞，覺得馬祖人在歷史上遭逢太多辛酸，太艱苦、雅秀ㄨㄞˇ（受怪，siù uǎi，難受、痛苦，我外婆常講）
能被看到即是好的。何況是高高在上的大學者。哪怕問道於盲，請鬼拿了藥單。
我覺得好賊，人類學者充分利用了田野的權力落差，取巧地討好地方，也就是那些被留或說被困在地方，瘋瘋癲癲、體無完膚的人。
她以為胡說八道，沒人有能力，或捨不得，反駁她。畢竟她慷慨的讚美了這麼多，堪比鼎盛時代的黃瓜魚呢。
從專欄發表伊始，就有一個老頭一直在他乏人問津的部落格罵我，瑋嬪著作問世時他則大表其讚。
本來我在想不被人注視就是他餘生的棺槨了，回嘴是長照的一環我才懶得無償援助。但現在想想，彎下剩沒幾年可用的腰，虔誠的拜了偽神，著實可憐。
2.
幾年前我還熱衷於塑造「台澎金馬，同島一命」的共同體論述呢。
現在我覺得最無聊的問題就是「馬祖的國族認同」。那是貧乏的本島觀點所能羅織、看起來最有意義的問題了。國共，或說中台大防。
比如之前那部《島國》，充斥懶得走進馬祖的想當然耳。
報導人只有一位空降來馬的台獨青年，我用膝蓋就能想到影片會問多無聊卻故作高深的問題；這麼多島嶼男女老幼沒人能交代一些平衡觀點，是當馬祖人都文盲，還是都死了嗎？
生活在邊緣地帶，貫穿馬祖人一生的約莫是實用主義。我不知道這實用主義是戒嚴意識形態在放射，還是刻意或無意去政治的政治。
但我不能、也毫無興趣代表馬祖人回答：馬祖將往何處去。
比起噁心的，假裝客觀中立，其實是想聽你忠誠表態的「未來」「應然」問題，我想多回答點實然的問題。
南竿場有年輕聽眾說，這聽起來像任何一個邊緣地帶的不平之鳴。
這種籠統也令人氣堵。重點就是交代：作為邊緣地帶，馬祖的邊緣圖景是什麼？換言之，曾經發生過什麼、能怎麼理解？馬祖人的反應又是什麼？
你要弄出一個抽象框架，什麼具體的內涵都不必挖掘，反正萬事萬物只消向上歸類，當然看起來很懂得思考，但究其實只是一種智性的矯揉造作罷了。
台灣的所有研究也都可以扔進名為「之於世界（或中國），一處邊緣地帶的不平之鳴」的焚化爐裡燒燒算了。毋庸去細究此邊緣和彼邊緣的細微差異了。這正是某些知識人最愛的研究方法、大一統理論。
表演愛學術到假戲真做，走火入魔。
如果說整座馬祖教給我最深刻的東西是什麼，那和瑋嬪事件帶來的啟示是相通的：具體。
京大肥宅可以聽一場線上演講就斷言「金馬對國家主義的批判是不感恩惜福」，瑋嬪亦可以帶著她的先入為主自由聯想。
我是何其羨慕他們的懸浮，彷彿整個世界、整座島嶼上真實的生命，都只為他們紙上談兵的逼格服務。
馬祖像代幣一樣，拉霸吃角子老虎給你777。
研究生賺到欽佩，大教授賺到聲望。所有人都賺到自我滿足。
誰嘩啦啦裝個盆滿缽滿後，會在意那一枚小小的、鏽蝕的、髒兮兮的代幣呢？
沒有留言:
張貼留言