《海的亞細亞》：海、島與國

日本思想史似乎有支脈絡就是在探討「亞洲」。因為作者寫得很抽象，譯者也盡力了，我的理解是他指出：東亞和東南亞的民族國家，多半來自殖民歷史的應激。而引入西方勢力，又是為了抗衡和中國的朝貢—冊封關係。

濱下武志認為，亞洲不該跳過自身的朝貢歷史，直接用西方的現代國際關係來自我描述，而應該看到中古以來往返於海洋的東亞廣域連結，其中的動力就是朝貢—冊封。

朝貢不只是政治的權力關係，還有經濟的貿易關係。

值得說明的是所謂華夷並不是鐵板一塊的「中國＝華，其他地方＝夷」而是周邊的上貢國「夷」也都可能再自我小中心化為「小中華」，視（或強迫？）四邦為夷。

因為近代民族國家的強烈驅力，讓一切思考的前提都是國家，而遮蔽了在國家上位的（海上貿易連結的廣域）、下位的（各個「地方」的？）地域圖像。

歷史性的地域認同，被國家認同取代。這在馬祖非常明顯，不管是中華民國人或台灣人，都是後來覆蓋、強加上去的。

並且，作者還指出，愈是中心，其實愈是抽象，那裡交集的東西太多，所有邊陲它都染指、都發號施令、分門別類，中心追求的是純粹化、普同化。

相對的，邊陲是差異化、個別化的，或用我的描述，是「具體」的，所以應該把「邊陲」當成研究方法。

這段講得太好了。批評林瑋嬪時，我一直試著想具現那股違和，我後來的小結和濱下教授不謀而合，指向那高高在上的「中央—邊陲」視線，妄圖以一個概念（嗜賭？）就收攏與詮釋一切現象的傲慢。

濱下武志教授的說法，把國家的地理（中央—邊陲）和知識的地理（學院—田野）（←他沒這樣講，這是我的詮釋）並置起來，讓我更確定其中的共相。

以前看不懂的「亞洲研究」（比如中國的孫歌），在讀這本書所說明的海洋、島嶼、從宗主權到主權之後，好像都更明朗了一點。海與島自帶的抵中心，甚至挑戰民族國家的性質，都很對我的胃口。

幾年前覺得很重要的「馬祖人認同是哪國人」現在已經存而不論。如果可以，我想當永遠的島嶼人吧，在那裡沒有民族國家來調兵遣將或過河拆橋。島嶼星羅棋布，相忘於江湖。