下課就跑過去跟泰升大告白：
老師聽你上課我都好想站起來鼓掌吶喊：Bravo！
-
「社會科學的研究要求我不能先有答案，那就有成見了嘛。有問題意識不等於有一套預設的答案。」
「Honor一個theory，對我來說是不容許的⋯⋯我寧願走一個冒險之旅⋯⋯跑完之後發現跟Foucault這麼接近，而不是先預設Foucault（是對的），甚至直接套用他的理論——（因為）我始終在乎的是台灣社會。」
「我算是⋯吐槽啦。誰最講究活的憲法？林紀東。活到什麼地步？動員戡亂臨時條款。（某些）憲法老師都喜歡去政治脈絡、去社會脈絡在談哪個理論比較好。這在我的學術訓練裡是不能接受的。」
「我很同情他（林紀東），他想要回家。⋯（他有他的歷史經驗）但我爸媽那個日語世代的歷史經驗，就沒有被尊重。如果依照德國發展出來的所謂人性尊嚴，每一個族群的歷史經驗都應該被尊重。」
「1978年的版本，我們居然到現在還在用，你看學界有多不用功。」
「他想用條理（即法理）對法律規範內涵作出比較大的變動。——這涉及權力分立的問題：法院能不能透過法理，改變法律規範的實質內涵？」
「不是有人說大法官的判決結果要公民投票嗎？我們這屆立法院天才很多😊」
「我最討厭形式主義：『制憲一定比修憲好，要成為新國家』——萬一制出來的憲法跟原本差不多呢？戰後日本憲法把主權者都修掉了，這還叫修憲？屁啦。」
「我們一個東亞人講『大陸法』是失去知識的主體性。他們歐洲人當然講Continental就可以了，不需要說明是歐洲。」
「『這段文字似曾相識』這段話我很得意，因為其實就是在講抄襲啦😊，但我講抄襲不好意思。」
「為什麼判例制度要被廢掉？因為在我們憲政秩序（權力分立）底下，它（法院）算老幾啊？它憑什麼啊？」
「日本時代（法律）只有漢人。現在才要來處理原住民。是要『依舊慣』，讓司法機關能作續造，還是要經過制訂？變成條文，法院可以直接解釋適用。但缺點是什麼？記得這四個字：習慣已死。習慣本來有地域性、有時間的流動性，變成條文就沒有了。要改變只能靠什麼？靠下一次的法之續造。」
「習慣法還有一個缺點，司法機關不告不理，沒有個案送進來就產不出普遍規範。習慣立法（制定法）就相對容易塞進去新的規範內涵。（但）習慣法不會天馬行空，制定法最需要擔心天馬行空——留德的、留美的教授（硬）把東西塞進去。」
「（最後是在問：）我們比較相信立法院還是法院？美國的議會實在糟透了，人民回頭相信法院，才把natural law那一套拿出來，變成違憲審查制度，讓你的statue（制定法）失效。⋯⋯這是我的少數說、極端說。XD」
沒有留言:
張貼留言