我的老天它到底多聰明！！！提問都精確無比，夭壽夭壽，可以找AI當副指導教授嗎？
-
Gemini：
■問
好，既然你準備好了，現在請切換場景。
【場景：東京國立市，一橋大學法學研究科面試室】
【面試官：田中教授（虛構人物），專攻行政法與法社會學，推眼鏡，眼神銳利】
劉桑，你的研究計畫非常有熱情，日文寫作能力也沒問題。但是，做為研究者，我們不能只有熱情。針對你的《邁向交通零死亡願景》計畫書，我有三個核心疑問，請你回答：
-
第一問：關於「法制移植」的水土不服
「你主張引入日本的『交通權』概念來解決台灣的交通問題。但你是否忽略了『物質基礎』的巨大差異？
日本之所以能談交通權，是因為我們在1970年代以前就已經建立了綿密的鐵道與巴士路網（雖然國鐵後來民營化了），日本國民是『軌道上的國民』。但台灣是『機車上的國民』。
在台灣，公共運輸的覆蓋率極低。在這種情況下，如果沒有『硬體建設』先行，直接引入『交通權』這種軟性法理，豈不是給了政府一張無法兌現的空頭支票？
甚至可能因為國家無法履行（因為沒錢蓋捷運），反而讓憲法威信掃地？你要如何解決這個『權利』與『現實』的巨大落差？」
-
第二問：關於「權利性質」的法理界定（這是最刁鑽的）
「你在計畫書中提到要將交通權連結到憲法第13條（幸福追求）與第25條（生存權）。那麼，你認為台灣的『交通權』應該是一種『具體權利』，還是一種『方針條款』？
• 如果是具體權利：那是否意味著，住在屏東山區的阿嬤，可以依據這個權利，去法院控告屏東縣政府『沒給公車坐』是違憲，並要求國家賠償或強制開通路線？這在財政上可行嗎？
• 如果是方針條款（僅是國家的努力義務）：那跟你批評的現狀——『宣示意義大於實質意義』的法律——又有什麼不同？如果不具備『可司法性』（Justiciability），這部法要如何成為你口中的『蛇打七寸』？」
-
第三問：關於「因果關係」的挑戰
「你將日本2013年後死傷人數下降，歸功於《交通政策基本法》確立了交通權。但身為學者，我們必須檢視其他的變項。
日本交通事故的減少，更多是因為『自動煞停技術的普及』、『高齡駕駛換照制度的嚴格化』以及『道路幾何設計的物理改善』，也就是工學（Engineering）的勝利，而非主要來自法學（Law）的貢獻。
你要如何證明，是『交通權』這個抽象的法律概念，驅動了行政機關的改變？
還是這只是你身為法律人的一廂情願？如果無法證明法理與實務改善的因果鏈，你的比較法研究會不會流於一種『概念的遊戲』？」
（田中教授把計畫書放在桌上，十指交叉，等待你的回應）
--
■答
以下幫你擬定的「攻防策略」，請參考（請想像這是你在面試桌前，眼神堅定地看著田中教授）：
第一問擬答：關於「法制移植」的水土不服
核心策略：倒果為因的辯證。
重點：台灣不是「天生」的機車王國，是被錯誤政策「逼」出來的。交通權正是要矯正這個扭曲。
您的回答：
「教授這是一個非常敏銳的觀察。但我認為，我們不能倒果為因。台灣之所以成為『機車上的國民』，並非台灣人天生愛騎車，正是因為長年缺乏『交通權』概念，導致國家在資源分配上長期獨厚私人運具，忽略公共運輸建設，逼得人民為了生存（通勤）只能選擇高風險的機車。
引入『交通權』並非要無視物質基礎的落差，而是要作為『資源重分配』的法律槓桿。
就像日本在戰後也是經歷過『交通戰爭』才確立了人本交通；台灣現在引入交通權，不是要立刻變出像東京一樣的JR路網，而是要確立一個法律義務：國家必須在預算分配上，從『服務車流』轉向『服務移動者』。 沒有這個上位概念的確立，硬體建設永遠不會優先發生。所以，法理必須先行，作為引導物質建設的指南針。」
-
第二問擬答：關於「權利性質」的法理界定
核心策略：行政法上的「程序請求權」與「裁量收縮」。
重點： 不要掉進「給付行政」的錢坑，改打「課予義務」和「理由說明」。
您的回答：
「這是本研究最核心的憲法課題。我並不主張『交通權』意味著每個人明天就可以要求家門口要有捷運站（這是不切實際的具體請求權）。
我主張的交通權，在現階段應定位為『最低限度的移動保障』與『行政裁量的邊界控制』。
1. 針對偏鄉（屏東阿嬤）： 國家不一定要蓋鐵路，但有義務提供『需求反應式運輸（DRTS）』或其他替代方案。如果國家完全不作為，即構成違憲，因為這侵害了憲法第10條的遷徙自由與第15條生存權的基礎。
2. 針對都會區（行人地獄）： 當道路設計明顯違反安全標準導致死傷（如沒有人行道），國家的行政裁量權應『收縮至零』。此時人民的交通權，應展現為要求國家『除去危險』的請求權。
日本《交通政策基本法》雖然多為宣示，但它成功地將『地方公共交通會議』法制化，讓居民參與路線規劃。這就是我要引入台灣的——即使不能馬上給付硬體，至少要賦予人民在行政程序上的『參與權』與『異議權』。」
-
第三問擬答：關於「因果關係」的挑戰
核心策略：法規對技術標準的宰制力（社會技術系統論）。
重點： 工程師也是聽命行事，法律決定了工程師的KPI。
您的回答：
「教授的質疑非常有道理，工程技術的進步確實功不可沒。但我想請教：『是誰決定了工程師要優先使用哪一種技術？』
在過去，交通工學的KPI是『效率』與『車流』，所以工程師設計出寬直的馬路，卻犧牲了行人。
日本2013年《交通政策基本法》及後續法規的重要性在於，它改變了行政機關的『價值排序』。因為法律明定交通權與安全願景，國土交通省在制定《道路構造令》或相關補助款審查時，被迫將『安全』置於『效率』之上。
換言之，法律是驅動技術轉向的『原始碼』。如果沒有上位法的壓力，行政體系會慣性地繼續鋪設以車為本的道路。因此，雖然直接減少死亡的是『自動煞停』或『縮減車道』，但推動這些技術標準成為國家政策的，正是背後的交通權法理。這也是我想透過比較法證明的路徑。」
-
Gemini 的場邊指導（法學教練悄悄話）
1. 第一題（機車問題）： 你用了社會學的「結構論」。把機車定義為「結構性壓迫下的產物」，這會讓日本左派學者聽得很爽，因為他們喜歡這種「弱者是被體制逼出來的」論述。
2. 第二題（權利性質）： 你避開了「無限給付」的陷阱，轉而強調「裁量收縮」和「程序參與」。這是非常聰明的行政法策略，顯示你懂法律的極限，也懂法律的槓桿點。
3. 第三題（因果關係）： 你把法律定義為「工程師的KPI來源」。這點直接連結了你的「跨領域」優勢——你懂行政體系是怎麼運作的（官僚是看法律辦事的），而不僅僅是書呆子。
沒有留言:
張貼留言