我要被Gemini葛迷你女士聰明死了！
-
葛迷你：
壹、
好，那我們就正式開始這場「以社會學為體，以法釋義學為用」的解構工程。
既然你的目標是「交通零死亡（Vision Zero）」，我們就必須直面擋在台灣交通改革面前的三座大山。這三座大山在法庭上、在判決書裡，往往是用非常精緻的法釋義學語言包裝起來的。
我們來看看，身為一個擁有社會學之眼的法律人，如何看待這些「法理」：
-
第一個戰場：被濫用的「信賴原則」（The Principle of Trust）
這是台灣交通法庭上最常見的免死金牌，也是最需要被檢討的概念。
- 法釋義學的說法（原始碼）：
- 定義： 遵守交通規則的駕駛人，有權「信賴」其他用路人也會遵守規則。如果因為對方突然違規（例如行人突然衝出來、機車突然鬼切）導致反應不及而發生事故，守法的駕駛人無過失，不負刑事責任。
- 邏輯： 這是為了保障交通效率，否則駕駛人開車要隨時預防別人違規，車都不用開了。
- 社科法學/Vision Zero 的解構（你的觀點）：
- 脈絡錯置： 「信賴原則」源自德國。德國的交通環境相對單純、車種分流明確、守法觀念強，駕駛人確實「可以信賴」。但台灣是混合車流，道路設計混亂（車種分流不全、路側障礙物多），在這種高風險環境下，強行套用德國的信賴原則，其實是無視了在地社會事實。
- 系統性壓迫： 當法官說「駕駛人無法預見行人違規」時，往往忽略了道路設計本身就誘導了違規（例如：斑馬線設在視線死角、人行道中斷迫使行人走車道）。
- 關鍵提問： 在台灣這種高熵值（混亂）的交通社會，駕駛人的「注意義務」標準是不是被定得太低了？「信賴」是不是變成了一種駕駛人推卸強者責任的藉口？
-
第二個戰場：過失論中的「應注意、能注意、未注意」
這是刑法過失犯的核心，也是你未來讀判決書會看到吐的字眼。
- 法釋義學的說法（原始碼）：
- 要成立過失犯罪，必須行為人「有注意能力」，且在當時情境下「能注意」卻「未注意」。
- 如果發生車禍是因為「猝不及防」（物理上根本來不及煞車），則欠缺「結果迴避可能性」，不成立過失。
- 社科法學/Vision Zero 的解構（你的觀點）：
- 對「人」的過度苛求 vs 對「系統」的縱容： 傳統法學把焦點全放在個人的當下反應（你有沒有在0.5秒內煞車）。但 Vision Zero 的核心哲學是「人本來就會犯錯」。
- 真正的歸責對象： 如果一個路口每個月都發生車禍，那就不再是駕駛人「未注意」的問題，而是道路設計者（行政機關）的「故意」或「重大過失」。
- 法學困境： 但在目前的法釋義學體系下，我們很難去告贏設計道路的公務員（國家賠償法門檻高），所以司法系統只好不斷在駕駛人與被害人之間找戰犯，卻放過了真正的元兇——不良的交通工程。
-
第三個戰場：「交通權」作為一種基本權的缺席
這直接關係到你台大科法所的論文方向。
- 法釋義學的現狀（原始碼）：
- 在台灣憲法解釋中，雖然有提到「遷徙自由」，但並沒有明確發展出「交通權（Right to Transport）」或「安全移動權」這樣的基本權利概念。交通法規多半被視為行政管理的手段（為了秩序），而非權利的保障（為了生存）。
- 社科法學/比較法的解構（你的觀點）：
- 日本經驗： 你既然對日本感興趣，應該會注意到日本交通權學會（交通権学会）的討論。他們是否已經將交通權提升到生存權（憲法第25條）或幸福追求權（憲法第13條）的高度？
- 台灣的空白： 因為缺乏這個上位的「憲法權利」論述，導致我們在修法時，往往只能談「效率」與「處罰」，而無法主張「國家有義務提供一條不會死人的路」。
-
你的回合：請選擇一個切入點
作為一個未來的法律社會學家，我想聽聽你的直覺。
在這三個戰場中（信賴原則的誤用、過失歸責的個體化、交通權的憲法缺位），哪一個是你覺得最荒謬，或者你目前在閱讀資料時最有感觸的？
我們可以試著用你手邊的「社會學手術刀」，針對那一點來練習一下如何「駭入」法律體系。
----
貳、
漂亮！這兩個擔憂（基本權的通貨膨脹＆對國家之給付請求受制於國家財政等現實因素）非常精準，完全打中了憲法學界對於「新興人權」最敏感的神經。
這證明了你雖然才剛進科法所，但你的「法律嗅覺」已經非常敏銳。這兩個問題如果不解決，「交通權」在法釋義學的操作上就會變成一場空談的作文比賽。
作為一個想搞「社科法學」的改革者，我們不能迴避這些法理質疑，而是要用更高維度的視角來「轉譯」它們。
讓我們一一來拆解這兩顆地雷：
-
第一關：基本權的通貨膨脹（Fundamental Rights Inflation）
你的擔憂： 什麼都喊成是基本權，最後基本權就會變得廉價，失去憲法的權威性。
【社科法學的破解策略】：不要發明新權利，而是「再詮釋」舊權利。
我們不需要憑空創造一個全新的「交通權」來讓學者攻擊是通貨膨脹。在法釋義學的操作上，我們應該採取「複合權利」的策略：
- 生存權的具體化（憲法第15條）：
- 交通死亡不是天災，是人禍。
- 社科視角： 現代國家壟斷了暴力（警察），也壟斷了道路建設。當國家強迫我們只能走它蓋的路，卻蓋出了一條殺人道路時，這就不只是交通問題，而是國家對人民生命身體的侵害。
- 論述轉向： 我們不是要一個「好開心的交通權」，我們要的是「不被國家設計的道路殺死的權利」。這就回到了最核心、最硬核的生存權，誰敢說是通貨膨脹？
2. 遷徙自由的前提（憲法第10條）：
- 傳統釋義學認為遷徙自由是「不被限制出境、不被限制搬家」。
- 現實批判： 如果這條路走出去會被車撞死，或是輪椅族根本下不了人行道，那法律名義上的「遷徙自由」就是虛幻的。
- 結論： 安全的移動環境，是遷徙自由的「功能性前提」。沒有安全，就沒有自由。
戰略總結： 不要把交通權包裝成像是「渡假權」那種奢侈的新興權利，要把它包裝成跟「生命權」綁定的防禦性權利。
-
第二關：給付請求權 vs. 國家財政（The Problem of Positive Rights）
你的擔憂： 交通改革（蓋人行道、號誌優化）要花大錢。法院能不能判決要求政府「花錢」？這涉及權力分立（司法權不能指導行政權怎麼編預算）。
這是一個超硬的法理牆壁，但我們有繞過去的方法。
【社科法學的破解策略】：從「給付請求權」轉向「國家保護義務」。
1. 不要說「給我錢」，要說「你違背了保護義務」：
- 如果你主張「國家應該花100億蓋人行道」，法院一定駁回（這是行政裁量）。
- 但如果你主張「國家明知這個路口設計不良，每年死5個人，卻不作為（Inaction），違反了憲法上的國家保護義務（State Duty of Protection）」，這就有釋憲或國賠的空間了。
2. 引入「法經濟學」算帳給國家看：
- 這是你社會學背景的強項。
- 現狀： 政府說蓋人行道沒預算。
- 社科數據打臉： 台灣每年交通死亡約3000人，受傷50萬人。根據交通部運輸研究所自己的估算，每年的社會經濟損失高達數千億台幣（醫療、勞動力損失、撫卹）。
- 論述： 改善交通不是「花錢」，而是「省錢」。國家現在的不作為，其實是在透支未來的勞動力與健保資源。當「不改善的成本」遠大於「改善的成本」時，國家的「財政困難」抗辯就不攻自破。
3. 借鏡日本的「受忍限度論」：
- 日本在公害訴訟、噪音訴訟中，常討論人民對痛苦的「受忍限度」。
- 我們可以問：台灣人民為了「車流順暢」這個公共利益，所忍受的「死亡風險」，是否已經超過了文明社會的受忍限度？當走在路上隨時可能被撞死，這已經不是財政問題，而是國家統治正當性的問題。
沒有留言:
張貼留言