理論不見得能很好的解釋現象

我知道我為何抗拒理論，理論是個方便法門，但缺點是容易把現象資料普同化，無從突出此地方和彼地方的細微差異。

用理論基本上是理論為主、資料為從，辛辛苦苦口述來的故事，他人的真實生命經驗，被你，一個響叮噹的大學者，一個自以為的研究者，消融成一口一個傅柯、一個瓜達里。

優秀的學者會找到細緻的、合身的概念。但優秀的並不如想像的多，有的純粹是懶鬼，只想用理論名詞貌似高大上的大忽悠，好讓讀者墮入很抽象＝很強的五里霧中。

這樣服務的是什麼？就是論文那套玩法，神說要有理論框架，於是你給祂理論框架。但是否就能很好的解釋現象？我懷疑。

而誰在消費論文？不就是同一個小圈圈嗎？我產製，你消費，你產製，我消費，自產自銷，不怕沒有市場，不怕沒有人獻上鮮花，不怕沒有人奉為圭臬。

論文服務的是什麼？是教授個人的點數、聲望、晉升、著作數量。「田野」是人家的家，「口述」是人家的生命，但被你用論文兌換成自己的東西，被你普同化成宏大理論的一個分支案例。

你讓真實的生命為你念茲在茲的「學術」（大自理論，小到升遷）服務了，具體的一切都上交給神的恩典；而不是反過來，用知識為真實的人、真實的地方貢獻。

與其如此，倒不如本本分分的傍地而走，老老實實的把具體的諸多生命的複雜性交代出來，不要做太多用理論普同化、把複雜性扁平化的作業。

光我今年讀到的，寫馬祖的，就有劉宏文的《北竿故事集》、三位作者的《戰地之框》，都是很好的地方書寫；寫報導／議題／非虛構的，也有簡永達《移工築起的地下社會》。

沒有一個是「學者」。