文化研究

1.
如果文化研究是要拆解、質疑一切敘述，那怎麼達成任何肯定的敘述？它的積極性在哪？

同學：懷疑論不是為了讓你的知識無限後退，而是要你完善自己的主張。

我認知上可以理解，但是實踐上如何做到？如果永遠只能用更多語言去解釋語言、用八行敘述去補充一行，如何收斂成一句穩定的「結論」，以達成人類知識的積累？

老師：自己想。下禮拜問你（蛤啊）它有倫理的面向，也就是，解決了這個問題，知識才對你有意義。

2.
「不夠科學」的學科也有教育的價值，比如創作。為何老師非得延展科學的定義，讓文學也符合「科學」不可？

同學：《高達美詮釋學》

老師：你所說的、我們認知的知識怎麼來的？（學科的建制）學科在哪裡被傳授和建制？（學院？）科學方法是伴隨符合這個體制化（institutionalize）而來的。像中文系的聲韻學也許就是古代人想像知識的方法，其實非常有趣，但你會覺得它不夠「現代」，所以現在他們努力和語言學接軌，就是在institution裡科學化。

我們所套用的這套科學定義的確是一套自然科學的狹義標準：要可操作、可重複操作；可驗證、可否證。在人文學科裡卻不是這樣，而是用評價社群或詮釋社群以論述競逐。

我們究竟該延展「科學」的定義，調整我們對「科學」的狹隘認知，讓人文學科變成人文「科學」？還是不必附庸科學的風雅，承認雖非科學，但依然有教育的價值？

老師選擇以制度化解釋科學化的伴生，似乎仍是前者？

3.
很想鼓吹大學生舉手，不要說反駁，但挑戰、商榷老師的說法。

啊，我助教分20%就這樣給好了。