拜訪台大法律系黃種甲老師，討論危險駕駛罪的立法／修法可能

不是，老師也太帥了吧-.-

今天我們和台大法律系黃種甲老師討論「危險駕駛罪」，收穫滿滿！

-

1. 

現行《道路交通管理處罰條例》（道交條例）第 43 條雖然有危險駕駛的行政處罰，但是否該提升至刑罰（如同法86條）？或者該修正刑法？或者該另立專法？我們與黃種甲老師討論了幾種架構。

• 純粹刑事立法（類似酒駕）：

老師指出，若在《刑法》中明定獨立的危險駕駛罪（如現在還不存在的刑法§185-5）其核心價值在於它是危險犯，即使沒有造成任何死傷，單純的惡意危險駕駛行為本身就具備可罰性。

• 道交條例第 86 條修正（行政刑法化）：

我們原本傾向直接修正道交條例第 86 條，從現行的「過失致死傷加重規定」轉變成獨立的「行政刑法」條文。

但老師認為，在行政法規（道交條例）中塞入具刑事責任的法條，在法理、體例上較為突兀且困難。

於是我們討論外國法例。

• 德國模式：規定在《刑法》典中的獨立條文。
• 日本模式：訂定特別刑法專法（如《自動車運転死傷処罰法》），將嚴重的酒駕、超速、蛇行等類型化，若致人死傷則課予重刑。

2. 

接著我們討論道交條例第 86 條第 1 項（無照、酒駕、危險駕駛等加重處罰）在法院適用上的限制。

實務見解穩定將第 86 條限縮在《刑法》過失致死（§276）與過失傷害（§284）的加重。

如果檢察官是以《刑法》妨害公眾往來安全罪（§185）或故意殺人罪（§271）起訴，法院會以「重複評價」為由，排除第 86 條的加重適用。

也就是說，「故意殺人」或「妨害公眾往來」這兩種罪本來就罰得很重，已經把駕駛人明知故犯的惡意、還有撞死人的嚴重後果都算進去了。

如果這時還用《道交條例》第 86 條再去加重，就會變成同一種罪行被處罰兩次（重複評價），不僅法理上說不過去，法官也會覺得罰得太重、不符合比例而判不下去，所以排除適用。

3. 

經過老師的醍醐灌頂，最「乾淨、符合台灣刑法體制」的修法方向很可能就是「讓刑罰回歸刑法，行政罰留給道交條例」。

也就是刪除道交條例第 86 條的刑事加重規定，改為直接在《刑法》增設獨立的「危險駕駛罪」（可參考德、日立法將行為類型化），讓刑事責任與行政罰脫鉤。

而單純未造成死傷的危險駕駛情狀，則回歸道交條例第 43 條處以行政罰鍰。

4.

我們也提到關於行人與輔具在法律上的定義。

為了避免法院把老人的「電動代步車（衛福部定義為行人輔具）」誤判為「動力交通工具」而誤觸危險駕駛罪，未來修法或立法時必須在法律定義上精準切割，比如明確排除行人輔具，但納入慢車或電動自行車。

對於「危險駕駛入刑化」，台灣社會會不會有反彈聲浪？我們也必須考量。

台灣的法感情很微妙，認為自己不會觸犯的，就希望盡量「嚴刑峻罰」，認為自己會觸犯的（例如為了方便），就希望盡量排除適用。

不過會入刑法的危險駕駛樣態，通常都是社會公認「惡性重大」，例如酒駕、競速、蛇行、逼車……等。屆時也須明確訂定，以免打擊過廣。

但是必須強調的是，刑罰是最後手段。前端的是：駕訓體制是否夠確實，讓所有領到中華民國駕照的人都有充分的駕駛技術、知能和倫理？

駕駛輕微違規時是否就得到有效的懲處（例如行政罰），而不至於日益散漫，最後發生大事才被刑法打擊？

更前端是，在社會生存一定得依靠私家車輛嗎？社會與空間配置是不是能提供更輕便美好的移動選擇？

美好台灣，一起努力！🌺