謝謝讀者回饋，好感動。畢竟聽太多「讀不完」的評價了，我已經預設大家買來直接束之高閣🤣
這篇書評許許多多細讀和肯定，我只能感謝加感謝。
不過最後，讀者提到我引用朱西甯在鄉土文學論戰裡的發言，表示有些台灣人質疑馬祖的「忠誠度和精純度」，這讓他不解、難以接受。
台灣民主化已經40年，應該用討論、對話來解決。
這段話，可以源源本本直接奉送給講到金馬就言必「還給中國」、或者要驅趕他們討厭的中華民國到金馬的人吧。
就很奇怪，核廢料丟給蘭嶼，政治核廢料丟給金馬，反正「那個已經沒用了」的東西都可以擅自處分，讓周邊島嶼物盡其用，成為「犧牲的體系」。
我在猜，讀者想必是文明人，被幸福、有禮包圍，不會動輒看到這些粗暴，所以才會不解吧。
可惜金馬罪狀昭昭，不曾政黨輪替就是一條。不說遠的，就說陳玉珍近來在立院的表現，就又引來再一次「金門還給中國」的聲浪。
主戰場在Threads上，可能也是世代視閾差距的理由。
我沒在書裡引用太多這些一波又一波，此起彼落又了無新意的可割可棄，可能是另一個理由。
環顧了這些，或許會比較理解我為什麼會引用朱西甯。是啊，我常常也覺得今夕何夕。
-
另一點一定要說明的是，我並沒有在書裡貼任何綠共、綠衛兵的標籤。
既沒有這種意圖，也沒有這種表現。
如果我要貼標籤的話，實在也不用寫一本論文了，直接說：「不理解馬祖的人都是綠共綠衛兵！」然後等著指導教授委婉建議我休學就好了。
誠然，寫完論文後，我又產生了一些轉折，對「同島一命」沒這麼興致勃勃，看到金馬滾回中國言論已經可以一笑置之，不會像年輕時衝上去一套怒髮衝冠+動之以情組合拳。
我覺得朱宥勳為馬祖作家劉宏文下的標題更精準：「不同島，不同命。」
最後有沒有要同舟共濟、同島一命，是每個人的選擇，但這無妨不同島上的人互相理解。資訊的互通有無，是創造情感共振的第一步。不認識，談何（彼此）認同？
這也是論文和這本書的使命，讓有誠意了解的人再多了解一點，包含為什麼對「忠誠度與精純度」的劃線如此敏感。
-
有心人大概都看得出來，即使我盡全書篇幅在替馬祖的「離心離德」辯護，但我也不是對馬祖就心悅誠服，甘當兜售孺慕的「返鄉遊子」。
就像金門作家吳鈞堯說的，金門不該只被戰地政務定義，前戰地金門有沒有自己的歷史？有，還很豐富；後戰地有沒有自己的故事？有，更光怪陸離。
我對這光怪陸離不只有觀察，根本是淪肌浹髓的深有體會。
但書裡我只點到為止。因為我想先處理「更大的無知」，就是台灣人對馬祖認識上的空白。
所以我應該可以很有信心的說，這是一本「陡峭」的書。我的中國摯友說是「冒犯」之書。
既不是全此、也不是全彼。
這應該就實證了我對人類知識能動性與語言說理之信心。浩瀚的光譜上總有個甜蜜點，在那裡可以萌芽出一座我眼中的馬祖。
在這缺少依傍而必須複雜（如果可以偎大邊，其實三言兩語很好打發，因為很「理所當然」，但那就沒有價值了）的意義之網和敘事之流裡，簡化，例如標籤放題，應該都是最難存在的。
沒有留言:
張貼留言