自殺致房價減損，該賠或不賠？

這什麼配圖太可怕-.-

民法債編總則裡的184條第一項前段、後段與184條第二項的區辨既是此處學習的重中之重，也是有趣之所在！

上半學期譯文就帶領我們遇過自殺導致房價減損案。

當時老師就指出，因為通說將「權利」與「利益」分開差別保護，所以此處雖然屋主、房東確實因為房子變凶宅而減損他在市場的交易價額，但這不能該當184一項前段的「權利」保護，而只能算是「純粹經濟上損失」，即非屬權利的「利益」。

所以只能看看有沒有適用後段的餘地，但後段的要件更嚴格，要「背於善良風俗」。

那自殺作為減損房價的手段，到底算不算是「背於善良風俗」？

過去最高法院的見解似乎傾向否定，但2023年（112台上109）卻提出「間接故意」的可能性，就是說自殺者對於房價減損的後果有所認識，而且採取一種どうでもいい、我知道但我不在乎的態度：

其於系爭事故前及當時心理狀態如何？攸關黃玉潔是否故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人之判斷，自應究明。

問題是，譯文就說：但要怎麼認定？「審烏盆嗎？還是觀落陰？」

我噴笑XDD

另一則好笑的是，有次跟直屬討論報告，她也提及自殺案，她說「就那個鬼屋的案例。……不是鬼屋啦，凶宅啦。」

好煩，真的很容易講錯XDD，惜應該尚難認定鬼屋作為一種法律上事實。

結局是更審法院從善如流，認定自殺者容任（即間接故意）房價減損，成立損害賠償。

不過有疊了一些甲：

成為評價對象，並非「自殺」此一行為，而是（…）「自殺致他人房屋成為凶宅』此一「侵害行為」。

和上了一些輸出buff：

即便考量自殺者自殺當時特殊的個人處境、身心狀況、生活環境等因素，其背後究竟可以彰顯何種「自由」法益，值得在法律政策上特別考量加以保護？

因此，「行為人行為自由」與「被害人權益保護」二種法益兩相權衡下，法律政策應該追求實現的價值相當明顯，「被害人權益保護」是更高位階價值！

從而，自殺致他人房屋成為凶宅，其行為損己不利人、欠缺社會效益、輕忽生命價值、無視親人感受、滋生他人困擾、製造社會問題，應為一般社會道德觀念所不容（…），自應認為係「有悖於善良風俗」的行為