人行道：國家的「場所主人責任」？

今天上課談到這則判決（98台上1226）我覺得很有趣。

小朋友的手被店家放置的飲料封口機給弄傷了，好像還弄斷了。雖然店家有擺警告標示，但在空間上沒有特別區隔，標示對小孩是否有效也存疑，法院判成立損害賠償。

老師說是「場所主人責任」，開放一個空間讓人使用、通行，這個場所的主人就負有使使用者安全的義務。

既然提到通行，我就在想，那這不就是騎樓之所以被行人團體反對的有力理由嗎？

騎樓在我國的法律定位不算妾身未明，但確實曖昧，叫「所有權私有，使用權公有」，理應開放公眾通行，但通行了不就出現場所主人責任？在騎樓摔滑跌倒，算誰的？

哪個笨豬想做這種吃力不討好的事？我被課予開放我家給你走的義務，還要承擔你跌倒受傷的風險。

一定有判例但我還沒查，嗚嗚。

所以我們才一直主張，政府不可以推諉給「已經有了騎樓，不須再蓋人行道」。就是因為騎樓很複雜。

何況台灣現況是一堆騎樓根本走不了，地方政府也不敢開罰，直接形成既成事實。

那麼人行道呢？如果只是一般商家、私人，開放空間供公眾通行、使用，尚且負有場所主人責任，那國家所支配、相同用途的空間，怎麼可能遁逃相同的責任？

當然，法齢７ヶ月的法菜（法律菜雞）還沒學行政法，只是同理可證的這樣想：如果設置機車格在人行道上、縱容機車在人行道上通行，或者其他未有整備人行道的事由，理應也有國家層次的損害賠償，即國家賠償之適用，吧？嗎？

-

不過只談賠償，似乎是唯有損害發生後才適用。問題是我們不應該期待國家（無論中央或地方政府）容許公共通行地帶破破爛爛、危機四伏，等到有人受傷，損害發生，再來一一賠償；毋寧是平日就應該課予國家有防免於風險實現之義務。

啊等等，之所以有此處的損害賠償（§184➀前段），就是因為行為人被課予一個防免、作為義務啊。

而理性的公法人也應該知道放任爛與亂，不符成本效益，因為會使該處成為銷金窟。但萬一賠償比整備、修補還便宜呢？所以應該還是需要在事故（沒有事情是「意外」）發生前，就能據這些賠償權能，課予逕行作為義務，方為正途吧？

同時還有另一個問題。如果開放通行就有防免義務，那政府就直接不設人行道給你啊，沒有人可通行之處，就無從課予防免義務。這就是台灣現況啊。

自始闕如要課予義務，應該是循行政法的途徑，但好像就非比尋常的困難......？

愈來愈期待更深入的學習！